Débat sur les peptides dans l'ultra-running : le triathlon sera-t-il le prochain ?

Qu'est-ce que le peptide BPC-157 et pourquoi est-il controversé ?

Au cœur de la controverse dans l'ultra-running se trouve un peptide connu sous le nom de BPC-157. Cette substance est un pentadéca-peptide synthétique dérivé à l'origine du suc gastrique. Malgré son origine, notre compréhension du BPC-157 est remarquablement limitée ; il existe peu d'informations fiables sur ses bénéfices, ses mécanismes d'action et ses effets secondaires potentiels. Une revue systématique complète prévue pour 2025 n'a identifié qu'une seule étude humaine impliquant seulement 12 participants. Les 35 autres études menées sur le BPC-157 ont exclusivement utilisé des modèles animaux. Ces études animales suggèrent que le BPC-157 pourrait entraîner des « résultats améliorés dans des modèles de blessures musculaires, tendineuses, ligamentaires et osseuses ».

Selon le Dr Christopher Raffo de Maryland Orthopedic Specialists, le BPC-157 semble agir par plusieurs voies qui pourraient aider à la guérison des blessures musculo-squelettiques. Celles-ci comprennent :

• La promotion de la croissance de nouveaux vaisseaux sanguins (angiogenèse).
• L'amélioration de la production de collagène, un composant clé des tissus conjonctifs.
• La réduction de l'inflammation, cruciale pour le processus de guérison.
• Le soutien de la fonction des muscles et des nerfs.

Le Dr Raffo souligne la pertinence particulière de ces effets combinés pour les applications orthopédiques, notant que de nombreuses blessures musculo-squelettiques courantes, telles que les ruptures du tendon d'Achille, les déchirures de la coiffe des rotateurs et les tendinopathies chroniques, surviennent dans des zones à flux sanguin intrinsèquement limité, rendant la guérison lente et difficile. Cependant, il est essentiel de souligner que le BPC-157 n'est pas approuvé par la FDA pour un usage thérapeutique humain. Il est souvent disponible à l'achat en ligne, étiqueté « pour la recherche uniquement », ce qui le place dans une zone grise réglementaire importante. Bien qu'il puisse être légalement obtenu, il n'y a aucune garantie de standardisation, un risque de contamination et des conséquences inconnues à long terme pour la santé humaine.

Pourquoi le BPC-157 est-il interdit par l'AMA ?

En raison de son absence d'approbation par la FDA et du manque de données robustes sur la sécurité et l'efficacité chez l'homme, le BPC-157 est classé par l'Agence Mondiale Antidopage (AMA) dans la classe S-0 de la Liste des Interdictions. Cette désignation signifie que son utilisation est interdite en tout temps, en compétition comme hors compétition. Le Code de l'AMA stipule explicitement que « Toute substance pharmacologique qui n'est pas abordée par l'une des sections suivantes de la Liste et qui n'a pas d'approbation actuelle par une autorité de santé réglementaire gouvernementale pour un usage thérapeutique humain (par exemple, médicaments en développement préclinique ou clinique ou abandonnés, drogues de synthèse, substances approuvées uniquement pour un usage vétérinaire) est interdite en tout temps. » Essentiellement, bien que le BPC-157 puisse montrer des promesses pour la guérison des blessures orthopédiques chez les animaux, son statut non approuvé chez l'homme en fait une substance interdite selon la réglementation de l'AMA.

Comment l'usage du BPC-157 est-il apparu dans l'ultra-running ?

La présence du BPC-157 dans l'ultra-running a pris de l'importance lorsque l'athlète Mike McKnight a publiquement révélé dans un podcast qu'il avait utilisé le peptide pour éviter une chirurgie d'une hernie discale. McKnight, qui a obtenu des résultats significatifs dans des ultra-marathons majeurs, y compris un record du parcours à l'Arizona Monster 300 et des premières places au Cocodona 250, a expliqué qu'il avait programmé une chirurgie du dos après s'être blessé. Il a déclaré que des amis lui avaient recommandé le BPC-157, et après avoir reçu des conseils d'une infirmière, il a administré le peptide. Il a rapporté une amélioration substantielle dès la première semaine et s'est senti remis à près de 100 % au moment où sa chirurgie était prévue, ce qui l'a amené à annuler la procédure.

McKnight a reconnu qu'il ignorait que le BPC-157 figurait sur la Liste des Interdictions de l'AMA. Cependant, il n'a exprimé aucun regret, soulignant que le peptide lui avait permis d'éviter la chirurgie et de poursuivre sa passion pour la course. Il s'est dit prêt à assumer les conséquences, y compris d'éventuelles suspensions, tout en restant engagé dans son sport. Notamment, l'animateur du podcast Cam Hanes avait également admis précédemment avoir utilisé le BPC-157 pour aider à la récupération d'une blessure au pied, une application conforme aux bénéfices potentiels suggérés par le Dr Raffo pour la guérison musculo-squelettique. Contrairement à McKnight, Hanes concourt dans une catégorie d'âge et n'est généralement pas un prétendant aux victoires absolues.

Les trois camps dans le débat de l'ultra-running

Les révélations concernant l'utilisation du BPC-157 ont divisé la communauté de l'ultra-running en points de vue distincts. Le premier camp, représenté par des athlètes comme Sage Canaday, prône le respect strict de la réglementation de l'AMA. Cette perspective soutient que tout athlète admettant l'utilisation d'une substance interdite, quelle que soit son intention, devrait être sanctionné. Ce groupe souligne également la responsabilité de l'athlète de connaître les règles antidopage, avec des ressources disponibles pour les aider à comprendre les directives de l'AMA.

Un deuxième point de vue est centré sur les bénéfices thérapeutiques perçus du BPC-157. Les partisans de cette vision soutiennent que des athlètes comme McKnight et Hanes ont utilisé le peptide pour des raisons médicales légitimes afin de traiter des blessures, plutôt que pour améliorer leurs performances. Cette distinction entre traitement médical et dopage est un point de discorde clé.

Le troisième camp fait une différenciation basée sur le statut compétitif d'un athlète. Cette perspective suggère que les coureurs professionnels et les entraîneurs, comme McKnight, devraient être tenus à un niveau d'exigence plus élevé que les athlètes de catégorie d'âge, tels que Hanes, même si ce dernier a un profil public important. Cette approche nuancée reconnaît que tous les athlètes ne concourent pas pour les mêmes enjeux ni avec les mêmes ressources.

Comment l'AMA s'applique-t-elle au triathlon et aux autres sports d'endurance ?

Le débat dans l'ultra-running soulève directement une question cruciale : où faut-il tracer la ligne concernant l'applicabilité du Code de l'AMA à travers différents niveaux d'athlètes ? Actuellement, tout participant à une épreuve sanctionnée relève du Code de l'AMA, tout comme il est soumis aux règles sur le drafting ou l'équipement. Selon cette interprétation stricte, McKnight et Hanes pourraient tous deux être sanctionnés, indépendamment de leurs motivations ou de leurs résultats de santé.

En dehors des cercles spécialisés d'actualités sportives, de nombreux triathlètes s'étonnent que même les traitements médicaux courants, y compris les médicaments en vente libre, soient interdits en compétition. La réglementation des traitements tels que l'hormonothérapie substitutive, que les individus peuvent recevoir de leurs médecins, est souvent une source d'étonnement. Un cas passé impliquait Andrew Starykowicz, qui a été suspendu en 2020 pour un médicament pris lors d'une infection.

Il est plausible que les triathlètes de catégorie d'âge utilisent des substances comme le BPC-157. Cependant, il serait très inattendu de trouver des triathlètes professionnels s'engageant dans de telles pratiques, compte tenu des protocoles de test étendus employés par diverses organisations sportives. Le nombre de tests effectués par l'USADA sur les athlètes de montagne, d'ultra et de trail depuis 2023 s'élève à 175 ; en comparaison, le triathlon a vu cinq fois ce nombre de tests de la part de l'USADA seule pendant la même période, soulignant une disparité significative dans l'application de la lutte antidopage.

Catégoriser les athlètes selon la réglementation de l'AMA

Pour naviguer dans ces complexités, il est utile de considérer trois catégories distinctes d'athlètes participant à des sports d'endurance :

1. Professionnels/Licenciés d'élite : Ces athlètes sont censés adhérer à l'interprétation la plus stricte du Code de l'AMA. Le cadre antidopage a été largement établi pour garantir une concurrence équitable aux plus hauts niveaux, suite à des incidents tels que l'affaire Festina lors du Tour de France 1998.
2. Athlètes de catégorie d'âge compétitifs : Ce groupe comprend les individus qui peuvent gagner des courses locales, concourir pour des places de qualification aux événements majeurs comme le Championnat du Monde IRONMAN, ou participer aux niveaux national et international. Certains peuvent être sur la voie du statut professionnel. Historiquement, des appels ont été lancés pour que les organisateurs de courses investissent davantage dans les efforts antidopage pour ce segment, potentiellement par le biais de systèmes d'adhésion volontaire pour les qualifications aux championnats, ce qui signifierait un accord pour une adhésion plus stricte au Code de l'AMA.
3. Athlètes participants : Ce sont des athlètes qui terminent des épreuves dans des délais plus larges, représentant souvent la colonne vertébrale financière de nombreux sports. Leur motivation principale peut être l'accomplissement personnel ou la réalisation d'un objectif de vie, plutôt que le classement compétitif. La question de savoir si l'application des mêmes normes strictes de l'AMA à ce groupe est toujours appropriée ou bénéfique pour l'écosystème du sport est légitime.

Il y a un certain degré de sympathie pour la perspective qui distingue les athlètes visant un statut d'élite ou des qualifications de championnat de ceux qui participent purement pour leur épanouissement personnel. Les règles concernant des aspects tels que courir avec des membres de la famille ou le drafting pourraient potentiellement être assouplies pour les athlètes récréatifs sans compromettre l'intégrité du sport. Cependant, lorsqu'il s'agit de traitements expérimentaux comme le BPC-157, une approche prudente est justifiée, en particulier jusqu'à ce que des essais humains plus solides et l'approbation de la FDA soient obtenus. Pour l'instant, l'interdiction de tels traitements non approuvés devrait rester.

Quelles sont les implications pour les athlètes professionnels et de catégorie d'âge ?

En fin de compte, le consensus penche vers une forme de sanction pour les athlètes comme McKnight et Hanes. McKnight, en tant que professionnel, ne peut pas invoquer l'ignorance du Code de l'AMA, auquel il est soumis. La situation de Hanes est plus complexe ; sa solide performance dans un marathon récent pourrait le placer dans la catégorie des « amateurs d'élite », justifiant ainsi un niveau d'adhésion plus élevé. Cependant, les règles actuelles pourraient nécessiter des ajustements pour mieux refléter les réalités des soins médicaux modernes et des statuts athlétiques diversifiés. Les professionnels et les amateurs d'élite devraient sans aucun doute faire face aux normes les plus strictes concernant les traitements non approuvés. Pour les athlètes récréatifs, cependant, une approche différente pourrait être plus appropriée. La démarcation précise de cette ligne reste un sujet de discussion continue, mais l'interdiction des traitements non approuvés devrait persister.

Points pratiques pour les athlètes

Le débat en cours souligne l'importance de comprendre et de respecter la réglementation antidopage, quel que soit votre niveau de compétition. Les athlètes envisageant toute forme de traitement ou de supplément devraient rechercher de manière proactive son statut auprès de l'AMA et des fédérations sportives pertinentes. L'utilisation d'outils de suivi de santé, tels que ceux proposés par Shotlee, peut aider les athlètes à enregistrer méticuleusement leur entraînement, leur nutrition et tout traitement ou supplément qu'ils utilisent, fournissant ainsi un historique clair et organisé qui peut être crucial pour la responsabilité et la transparence.

Tableau : Catégories d'athlètes et applicabilité du Code de l'AMA

Conclusion

La controverse entourant le BPC-157 dans l'ultra-running souligne une tension croissante entre l'usage thérapeutique, l'autonomie de l'athlète et l'intégrité des sports de compétition. Bien que les peptides comme le BPC-157 puissent offrir des voies prometteuses pour la guérison des blessures musculo-squelettiques, leur statut actuel de substances non approuvées les place fermement sur la Liste des Interdictions de l'AMA. Le débat sur la classification des athlètes et la mesure dans laquelle différentes catégories devraient être tenues aux mêmes normes antidopage est complexe et en cours. Alors que les sports d'endurance continuent d'évoluer, un cadre plus clair est nécessaire pour aborder les réalités nuancées des traitements médicaux et de la participation athlétique, garantissant une concurrence loyale tout en reconnaissant les motivations diverses des athlètes à tous les niveaux.